¿Fuimos a la Luna? (Escépticos)

1 Estrella2 Estrellas3 Estrellas4 Estrellas5 Estrellas6 Estrellas7 Estrellas8 Estrellas9 Estrellas10 Estrellas (13 valoración, media: 7,54 sobre 10)
Cargando…


“Escépticos: ¿Fuimos a la Luna?” es un documental en el que Luis Alfonso Gámez nos ayuda a despertar el espíritu escéptico que todos tenemos dentro, de una forma didáctica y accesible para toda la familia. Este primer capítulo está dedicado al controvertido viaje del hombre a la Luna. ¿Está la gente convencida de que los seres humanos pisamos la superficie de nuestro satélite? ¿Se trata realmente de un engaño de los EE.UU.? ¿Nos creemos todo lo que circula por internet sobre este asunto? “Escépticos” responderá a estas preguntas en este capítulo.



Producido por ETB 2 y K 2000.
Creado, escrito y dirigido por Jose A. Pérez.
País: España
Año: 2011
Presentado por Luis Alfonso Gámez.
Producción ejecutiva: Blanca Baena.
Realización y montaje: Aitor Gutiérrez.
Fotografía: Jon D. Domínguez.
Música: Israel Santamaría

Compartir



Documentales relacionados


3 comentarios

  • Responder Escéptico 17/04/2011 at 9:26 am

    Bueno… ejem, de acuerdo con que la bandera no ondeaba realmente tal y como parece en la foto, pues puede ser una doblez porque en el espacio no tienen planchas, que no salgan las estrellas en las fotos, también es normal (se puede comprobar sacando una foto por la noche un día estrellado), pero hay dos puntos en los que el rigor científico de Luis Alfonso Gámez flojea.

    Respecto al polvo levantado por las pisadas de los astronautas, Gámez mea fuera del tiesto al tirar dos cajas con distinto peso para demostrar que tardan lo mismo en caer. Los escépticos lo que ven es que debido a la aceleración de la gravedad lunar, este polvo levantado por las pisadas debería mantenerse más tiempo en el aire (debido, repito, a la gravedad lunar), por tanto, ¿qué tiene que ver el peso en este asunto?

    Otra cosa que intenta demostrar es que es normal que las sombras de los objetos en las fotos tengan distinta orientación, y para ello, coloca un foco y unas figuritas y dice: ¿veis? las sombras siguen diferentes direcciones, por tanto se demuestra que la luz era solar y no de un foco. ¿Hola? Señor Gámez, el foco lo has puesto a 2 metros de las figuritas, no a 150 millones de kilómetros como se encuentra el sol de la luna. El ángulo que forman las sombras depende directamente de la distancia a la que está el foco; a mayor distancia, más pequeño es el ángulo. Cuando el punto de luz se encuentra a 150 millones de kilómetros (distancia aproximada del sol a la luna), el ángulo sería inapreciable, por tanto las sombras deberían ser paralelas (para comprobar que las sombras de dos objetos iluminados por el sol son paralelas, basta con salir un día soleado a la calle). Aparte, si en un estudio consigues mostrar que las sombras no son paralelas (igual que como sale en las fotos supuestamente reales), eso en todo caso demostraría que las fotos pueden haber sido hechas, igualmente, en un estudio, no en un entorno real.

    Los comentarios de la catedrática Mª Jesús Cava, llamando negacionista a cualquier escéptico sobre este asunto y comparándolos a los negacionistas del Holocausto, como que sobran, y más diciendo MENTIRAS como que ni un solo científico pone en duda la llegada del hombre a la Luna.

    Finalmente, me hace gracia uno de los argumentos finales en contra de las posturas escépticas: “los avances científicos son parte de la historia”. Sí, al igual que las conspiraciones y el secretismo por parte de los gobiernos. Si niegas que los gobiernos tienen información clasificada (algo que los propios gobiernos admiten), es que tienes un problema, Gámez.

  • Responder Raul 25/04/2011 at 10:40 pm

    En realidad, lo del experimento de caída libre está mal explicado. La caja con la pluma presenta menor fricción en la caída porque tiene menos masa. Lo que significa que si esa caída hubiese sido desde una altura considerable, definitivamente la caja con el libro hubiese tocado primero el suelo. El factor de la fricción con el aire HACE la diferencia, por eso esto solo es válido en un ambiente sin atmósfera, o mejor dicho, al vacío. Algo que no explicó el conductor.

  • Responder gonzalo 05/08/2011 at 6:17 am

    totalmente de acuerdo esceptico, sea o no verdad este documental es ridicula y obviamente tendencioso y absurdo, no demuestra nada y el comentario final es tremendamente enfermo.

  • Escribir un comentario